The main objective of the dissertation is to provide an in-depth analytic account of the motives and dynamics of India's nuclear policy making. Within the model, structural conditions of India's regional security environment were permissive to India's nuclear development but not sufficient to make India's nuclearisation imperative for maintaining its self-preservation. The model therefore includes explanatory variables on the unit-level which are outside the classical strategic realm. The period of analysis begins in 1986 when the so called Brasstacks Crisis between India and Pakistan converted the until then modest debate on moral and philosophical aspects of nuclear weapons into a debate on more palpable aspects of warfare and strategy. The discourse gradually intensified, reaching its peak in May 1998 when India conducted several nuclear tests and subsequently declared itself a nuclear weapons state. The period of analysis ends in 2003, five years after the nuclear tests. At this time, the process of ascertaining India's strategic thought regarding the nuclear facts established in 1998 was largely concluded. The value attached to nuclear weapons was defined by a relatively small section of India's elite, which was able to monopolise the strategic discourse. Their overriding influence benefited from two major structural features: First, throughout most of India's nuclear course, clear institutional policy-making structures were missing, allowing the strategists to influence the country's nuclear course through personal relationships and informal networking. Several reforms between 1998 and 2003 gradually lifted these institutional shortcomings, but were not yet fully able to change the predilection of India's policy elite for impulsive, ad hoc strategic decision-making. The second feature was the role of public opinion. The sensitivity of the nuclear debate towards public sentiments explains how values other than security, especially those related to the country's status and prestige, are attributed to the nuclear issue. The concepts of "status" and "prestige" are socially constructed and exist only because actors attribute a certain meaning to them. Among the most decisive factors in India' nuclear course was the friction between the two main normative values inherent in the status thinking of India's elite. The first norm, deeply rooted in India's independence struggle and closely connected to Mahatma Gandhi and Jawaharlal Nehru, was India's quest for social recognition as a morally superior international actor. Nehru's definition of this concept involved the negation of power as a means of foreign policy despite the fact that it thus contradicted the second major normative value attributed to nuclear weapons: the quest for social recognition as a military power. In an attempt to accommodate the contradictions, the strategic elite developed the concept of the "nuclear option". This term was, however, technically meaningless, as "to develop the nuclear option" implied the development of nuclear capabilities. But with regard to the two underlying norms, it was essential. The importance of the idea of equity in the Indian context similarly originated from the struggle for independence and was rooted in India's post-colonial, multi-ethnic society. It played a particularly prominent role in the nuclear realm because of the explicitness of the nuclear order's inequality as laid down in the NPT. The scientists involved in India's nuclear programme perceived their work as part of a competition with Western countries for scientific excellence. The main quality of the work was thereby thought to be its indigenous nature, which explained the strong emphasis of the scientists on self-reliance. Immediately after the nuclear tests of 1998, the pragmatists among India's strategic elite adopted the view that India's (self-) declaration as nuclear weapons state"completed the architecture of the nuclear order". Implicit to this pragmatic appreciation of the nuclear order after the tests was the general understanding of India's elite that India had a natural right to the superior status associated with the possession of nuclear weapons due to its mere size, its cultural heritage and its democratic achievements (the latter being of particular relevance as distinguishing feature to China and Pakistan). This intrinsically nationalistic approach was inherent to India's nuclear debate since the beginning, but remained largely hidden behind the morally defined normative values attributed to the nuclear issue prior to 1998. After India's nuclear tests, several of the normative values attached to nuclear weapons either ceased to exist, like the equity norm, or fundamentally changed in outlook, such as the idea of moral exceptionalism and the nationalist norm. The cognitive bias that had distorted elite perception of the international non-proliferation discourse and its major actors lost much of its intensity.
Erstmalig seit der Unabhängigkeit der lateinamerikanischen Staaten herrscht in der Region � mit Ausnahme Kubas � ein einziges politische Regime ohne ernsthafte Alternative: die Demokratie. Entgegen der Vorhersagen der Pessimisten und Skeptiker der Demokratie zu Beginn der 1990er Jahre hat sich die Demokratie nicht nur überall verbreitet und in den meisten Ländern dauerhaft etabliert, sondern vielmehr konsolidiert, und dies trotz der Mängel, die sowohl Institutionen als auch politische Akteure aufwiesen. Die vorliegende Studie konzentriert sich auf Letztere, wobei das Augenmerk der Untersuchung auf den politischen Parteien als solche und den in ihnen tätigen Akteure liegt: der politischen Klasse. Zu den politischen Parteien in Lateinamerika liegen Studien verschiedenen Umfangs und unterschiedlicher Reichweite vor, die Zahl der Untersuchungen, die sich mit ihrer Typologie und ihrem Innenleben beschäftigen, ist jedoch beschränkt. Vergleicht man beispielsweise diese Arbeiten zu Typologie und Innenleben mit kürzlich vorgenommenen Untersuchungen zu den Parteiensystemen Lateinamerikas, so wird ersichtlich, dass die Erforschung parteiinterner Aspekte und der Typologie der Parteien noch nicht sehr weit fortgeschritten ist. Wie angedeutet liegt ein Defizit an Untersuchungen zu politischen Parteien in Lateinamerika vor, das zudem dadurch verstärkt wird, dass der wissenschaftliche Gehalt diverser Arbeiten vergleichsweise beschränkt ist und über essayistische Betrachtungen kaum hinausgeht. Diese Arbeit geht davon aus, dass die Wirkungsweise dieser Institutionen und das Verhalten der in ihr tätigen politischen Akteure von großer Bedeutung für die Weiterentewicklung der Demokratie in Lateinamerika sind. Eine eingehende Untersuchung ist daher mehr als angebracht.
Mit der Neuwahl des Europäischen Parlaments (EP) nach der bislang größten Erweiterung der Europäischen Union (EU) steht das Verfahren, wie diese nun 732 Mitglieder umfassende Versammlung gewählt wird, erneut zur Debatte. Denn nach wie vor ist das Wahlrecht zum EP im Wesentlichen national geregelt und damit nach Ländern unterschiedlich. Nur einige Eckwerte wurden in den bisherigen Gemeinschaftsverträgen festgeschrieben, vor allem die Zahl der Mitglieder des EP und ihre Verteilung auf die Mitgliedsländer. Aber auch diese Mandatskontingentierung wird problematisiert, denn sie erfolgt unverändert nicht proportional nach dem Anteil, den die einzelnen Länder an der Gesamtbevölkerung stellen. In kritischer Sicht werden beide Erscheinungen gerne als Legitimitätsmangel des EP begriffen und unter das Demokratiedefizit der EU subsumiert. In vergleichender, Kontext orientierter Sicht nehmen sie sich weitaus weniger bedenklich aus. Um zu dieser relativierenden Bewertung zu gelangen, ist es notwendig, sich nicht nur darüber zu informieren, wie gewählt wird � was im Mittelpunkt der folgenden Ausführungen steht �, sondern auch nach dem Warum zu fragen und sich der Schwierigkeiten und Kosten einer Vereinheitlichung des Wahlrechts zum EP bewusst zu werden.
Umfrage zur kleinräumigen Versorgung, zum Leben, zu politischen Problemen und zur Politik in Heidelberg, 2003. 1226 Telefoninterviews
Der überraschende Wahlausgang der spanischen Parlamentswahlen vom 14. März und die sich abzeichnenden politischen Folgen haben viele Fragen aufgeworfen. Im Mittelpunkt stehen zwei Fragen: Erstens die Frage nach der Bedeutung, die dem terroristischen Attentat in Madrid vom 11. März 2004 für den Ausgang der Cortes-Wahlen zuzuschreiben ist. Zweitens die Frage danach, in wieweit der durch den Wahlsieger José Luis Rodríguez Zapatero von der Sozialistischen Arbeiterpartei (PSOE) angekündigte Politikwechsel insbesondere in der Außen- und Sicherheitspolitik als ein Nachgeben gegenüber dem internationalen Terrorismus zu verstehen ist. Nachdem nun mit größerer Sicherheit festzustehen scheint, dass der terroristische Anschlag von Madrid auf das Konto des islamistischen internationalen Terrorismus geht, ist die Meinung weit verbreitet, dass dieser Anschlag den Wahlausgang bestimmt habe und die Furcht vor dem islamistischen Terrorismus die Triebkraft des angekündigten Kurswechsel in der Außen- und Sicherheitspolitik sei.