Preview

PDF, English - main document Download (2MB) | Terms of use

Abstract

This dissertation aims to analyze and compare the evolution of the regulatory regimes for inward foreign direct investments (IFDIs) in the U.S. and China. The theoretical-analytical framework combines the theory of relative gains-seeking and historical institutionalism. Since some cutting-edge technologies generate positive externalities across different industrial sectors and have both commercial and military applications, firms and countries that possess them can yield long-term relative gains from international economic cooperation and global value chains. As indigenous innovation demands long-term and large capital investments, especially in R&D-intensive sectors, a late developer such as China can accelerate the general process of technology diffusion by intervening in IFDI deals to promote the transfer of cutting-edge technologies possessed by foreign entities to domestic firms. For an early developed economy such as the U.S., its task is to protect the advanced technologies from being transacted or taken over by foreign firms – to defend relative gains from international economic cooperation. The comparative-historical analysis in this study first places the institutional origins and evolutions of the two regulatory regimes in the broader historical context. It gives special attention to the institutional origins of the contemporary IFDI regulatory regimes in the 1970s and 1980s in both countries, and illustrates how the institutions have evolved and effectively worked to serve states’ political goals. The empirical findings show that relative gains-seeking driven by the political logic of globalization – insecurity and competition – has enabled both countries to transform the domestic regulatory institutions. However, at some critical junctures, the historically constituted institutional relations within the two states also constrained the recasting of domestic institutions. In the U.S., even though capital and technology transfer had impaired its domestic productive capabilities and U.S. companies’ economic positions in strategic sectors in the 1970s and 1980s, the Treasury Department steered the institutional change of CFIUS and shielded it from the more politicized – yet also more democratic – site of decision-making in Congress. In China, institutional change and policy liberalization have also been mainly characterized with an elite-led process, which countered the demands of the greater conservative social coalition in the 1970s and impeded the legalization of a national security review regime for IFDIs amid the trade war. A comparison of the two cases shows that the state capacity to regulate IFDI for strategic goals increased in the U.S., while decreased somewhat in China. Today’s policy instruments are outcomes of long-term exposure to the changing international markets. Lastly, these findings also demonstrate that historical institutionalism and neorealism can complement each other in explaining change and continuity in world politics.

Translation of abstract (German)

Ziel dieser Dissertation ist es, die Entwicklung der Regulierungsregime für ausländische Direktinvestitionen (IFDIs) in den USA und China zu analysieren und zu vergleichen. Der theoretisch-analytische Rahmen verbindet die Theorie des relativen Gewinnstrebens und des historischen Institutionalismus. Da einige Spitzentechnologien positive Externalitäten über verschiedene Industriesektoren hinweg erzeugen und sowohl kommerzielle als auch militärische Anwendungen haben, können Unternehmen und Länder, die sie besitzen, langfristige relative Gewinne aus der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit und globalen Wertschöpfungsketten erzielen. Da die einheimische Innovation langfristige und hohe Kapitalinvestitionen erfordert, insbesondere in R&D-intensiven Sektoren, kann ein Spätentwickler wie China den allgemeinen Prozess der Technologiediffusion beschleunigen, indem er in IFDI-Deals interveniert, um den Transfer von Spitzentechnologien im Besitz ausländischer Unternehmen an einheimische Firmen zu fördern. Für eine früh entwickelte Wirtschaft wie die USA besteht ihre Aufgabe darin, die fortgeschrittenen Technologien vor der Transaktion oder Übernahme durch ausländische Firmen zu schützen - die relativen Gewinne von der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit zu verteidigen. Die vergleichend-historische Analyse in dieser Studie stellt zunächst die institutionellen Ursprünge und Entwicklungen der beiden Regulierungsregime in den breiteren historischen Kontext. Sie widmet den institutionellen Ursprüngen der IFDI-Regulierungsregime in den 1970er und 1980er Jahren in beiden Ländern besondere Aufmerksamkeit und veranschaulicht, wie sich die Institutionen entwickelt und den politischen Zielen der Staaten gedient haben. Die empirischen Ergebnisse zeigen, dass das relative Gewinnstreben, das von der politischen Logik der Globalisierung - Unsicherheit und Wettbewerb - getrieben wird, es beiden Ländern ermöglicht hat, die einheimischen Regulierungsinstitutionen zu transformieren. An einigen kritischen Punkten behinderten jedoch auch die historisch gewachsenen institutionellen Beziehungen innerhalb der beiden Staaten die Neugestaltung der innerstaatlichen Institutionen. Obwohl der Kapital- und Technologietransfer in den 1970er und 1980er Jahren in den USA die inländischen Produktionskapazitäten und die wirtschaftliche Position von US-Unternehmen in strategischen Sektoren beeinträchtigt hatte, steuerte das Finanzministerium den institutionellen Wandel des CFIUS und schirmte es vor dem stärker politisierten - aber auch demokratischeren - Ort der Entscheidungsfindung im Kongress ab. Auch in China waren der institutionelle Wandel und die politische Liberalisierung hauptsächlich durch einen elitären Prozess gekennzeichnet, der den Forderungen der größeren konservativen sozialen Koalition in den 1970er Jahren entgegenstand und die Legalisierung eines nationalen Sicherheitsüberprüfungsregimes für IFDIs inmitten des Handelskrieges verhinderte. Ein Vergleich der beiden Fälle zeigt, dass die Staatskapazitäten für IFDI-Regulation in den USA zunahm, während sie in China etwas abnahm. Die heutigen politischen Instrumente sind das Ergebnis einer langfristigen Exposition gegenüber den sich verändernden internationalen Märkten. Schließlich zeigen diese Ergebnisse auch, dass sich historischer Institutionalismus und Neorealismus bei der Erklärung von Wandel und Kontinuität in der Weltpolitik gegenseitig ergänzen können.