eprintid: 12058
rev_number: 6
eprint_status: archive
userid: 1
dir: disk0/00/01/20/58
datestamp: 2011-06-07 11:22:49
lastmod: 2014-04-03 22:40:24
status_changed: 2012-08-15 08:59:34
type: doctoralThesis
metadata_visibility: show
creators_name: Dürsch, Peter
title: Essays in Behavioral and Experimental Economics
title_de: Essays zur Verhaltens- und Experimentalökonomik
ispublished: pub
subjects: 330
divisions: 181000
adv_faculty: af-18
keywords: Internetexperiment , persönliche Bestrafung , Gefangenendilemmalearning theory , internet experiment , prisoners' dilemma , personal punishment , risk aversion
cterms_swd: Experiment
cterms_swd: Algorithmische Lerntheorie
cterms_swd: Risikoaversion
cterms_swd: Sanktion
note: Teile in: Econ Theory (2010) 43:407-430
abstract: Chapter I We use a large-scale internet experiment to explore how subjects learn to play against computers that are programmed to follow one of a number of standard learning algorithms. The learning theories are (unbeknown to subjects) a best response process, fictitious play, imitation, reinforcement learning, and a trial & error process. We explore how subjects' performances depend on their opponents' learning algorithm. Furthermore, we test whether subjects try to influence those algorithms to their advantage in a forward-looking way (strategic teaching). We find that strategic teaching occurs frequently and that all learning algorithms are subject to exploitation with the notable exception of imitation. Chapter II In a punishment experiment, we separate the demand for punishment in general from a possible demand to conduct punishment personally. Subjects experience an unfair split of their earnings from a real effort task and have to decide on the punishment of the person who determines the distribution. First, it is established whether the allocator's payoff is reduced and, afterwards, subjects take part in a second price auction for the right to (physically) carry out the act of payoff reduction. This auction only resolves who will punish, not whether punishment takes place, so only subjects with a demand for personal punishment should bid. Chapter III This paper experimentally investigates whether risk-averse individuals punish less if the outcome of punishment is uncertain than when it is certain. We compare subjects’ behavior in two treatments: Certain Punishment in which the prisoner’s dilemma game is followed by a punishment stage allowing subjects to decrease the other player’s payoff by 2 Euros; and Uncertain Punishment in which subjects could decrease the other player’s payoff with a 50% probability by 1 Euro and with a 50% probability by 3 Euros. We observe only several instances of punishment in our setup. Consequently, we find that in both cases risk-averse subjects are equally likely to cooperate in the prisoner’s dilemma and equally likely to punish in the punishment stage. Chapter IV Does a mere availability of punishment increase cooperation in the one-shot prisoner’s dilemma game? In our experiment we observe that the subjects almost never use punishment. Consistently, the data shows no increase in the cooperation rate as the subjects correctly anticipated that they would not be punished for defection. Thus, the availability of punishment is ineffective in inducing cooperation in a one-shot game. Moreover, we do not find any evidence that risk attitude is a factor when making the decision to cooperate.
abstract_translated_text: Kapitel I Wir benutzen ein Internetexperiment, um zu erforschen, wie Experimentalteilnehmer lernen gegen Computer zu spielen, welche einer Reihe von Standard Lernalgorithmen folgen. Die, den Teilnehmern nicht bekannten, Lerntheorien sind: Best response, fictitious play, imitation, reinforcement learning und trial & error. Wir erforschen inwieweit der Erfolg der Teilnehmer auf dem Algorithmus des Gegenspielers beruht. Außerdem testen wir, ob Teilnehmer versuchen den Algorithmus in einer vorausschauenden Art und Weise zu beeinflussen (strategic teaching). Strategic teaching wird häufig benutzt und alle Lerntheorien, mit der nennenswerten Ausnahme von imitation, lassen sich ausnutzen. Kapitel II In einem Bestrafungsexperiment separieren wir die Nachfrage nach Bestrafung generell von der möglichen Nachfrage die Bestrafung persönlich durchzuführen. Die Teilnehmer erfahren eine unfaire Aufteilung ihres Einkommens aus einem real effort task und müssen entscheiden, ob eine Bestrafung der für die Aufteilung verantwortlichen Person durchgeführt wird. Es wird zuerst entschieden, ob die Auszahlung dieser Person reduziert wird. Danach nehmen die Teilnehmer an einer Zweitpreisauktion teil in welcher das Recht versteigert wird, die Auszahlungsreduktion (physikalisch) durchzuführen. Die Auktion bestimmt nur, wer bestraft, nicht ob Bestrafung stattfindet, daher sollten nur diejenigen Teilnehmer bieten, welche ein Interesse an persönlicher Bestrafung haben.  Kapitel III Dieses Papier untersucht experimentell, ob risikoaverse Individuen weniger bestrafen, falls das Ergebnis der Bestrafung unsicher ist. Wir vergleichen das Verhalten der Teilnehmer in zwei Situationen: Certain Punishment, in welcher ein Gefangenendilemma um eine Bestrafungsmöglichkeit erweitert wird, welche es den Teilnehmern erlaubt, die Auszahlung des anderen Spielers um 2 Euro zu vermindern; sowie Uncertain Punishment, in welcher die Teilnehmer die Auszahlung des anderen Spielers mit 50% Wahrscheinlichkeit um 1 Euro und mit 50% Wahrscheinlichkeit um 3 Euro vermindern konnten. Wir beobachten, dass es nur wenige Fälle von Bestrafung in unserer Versuchsanordnung gibt. In beiden Fällen kooperieren risikoaverse Teilnehmer gleich häufig im Gefangenendilemma und bestrafen mit gleicher Wahrscheinlichkeit. Kapitel IV Erhöht das bloße Vorhandensein einer Bestrafungsmöglichkeit die Kooperation in einem einmaligen Gefangenendilemma? In unserem Experiment beobachten wir, dass Experimentalteilnehmer so gut wie nie bestrafen. Konsistent damit zeigen unsere Daten, keine Erhöhung der Kooperationsrate, da die Teilnehmer korrekt vorhersehen, dass Abweichung nicht bestraft wird. Folglich ist das reine Vorhandensein einer Bestrafungsmöglichkeit ineffektiv im Induzieren von Kooperation in einem einmaligen Spiel. Darüber hinaus finden wir keinen Hinweis darauf, dass Risikoaversion ein Faktor ist, welcher die Entscheidung zu kooperieren beeinflusst. 
abstract_translated_lang: ger
class_scheme: jel
class_labels: C72, C91, C92, D03, D43
date: 2010
date_type: published
id_scheme: DOI
id_number: 10.11588/heidok.00012058
ppn_swb: 1650938802
own_urn: urn:nbn:de:bsz:16-opus-120581
date_accepted: 2011-05-17
advisor: HASH(0x55612096bde0)
language: eng
bibsort: DURSCHPETEESSAYSINBE2010
full_text_status: public
citation:   Dürsch, Peter  (2010) Essays in Behavioral and Experimental Economics.  [Dissertation]     
document_url: https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/12058/1/Dissertation_Peter_Duersch.pdf