English Title: Study of Disorder Specificity of Outpatient Body Psychotherapies

Preview

PDF, German Download (651kB) | Terms of use

Abstract

Untersuchung der Störungsspezifität ambulanter Körperpsychotherapien Störungsspezifität stellt eine wichtige Perspektive in der aktuellen Forschung und Lehre von Psychotherapie dar. Das Design der Untersuchung war naturalistisch, die Datenbasis multizentrisch (EWAK - Evaluation der Wirksamkeit ambulanter Körperpsychotherapien). Alle acht teilnehmenden Körperpsychotherapien wurden (nach statistischer Kontrolle) zusammengefasst. Erhebungszeitpunkte waren: Therapiebeginn (n = 343), nach 6 Monaten (n = 252) und Therapieende (spätestens nach 2 Jahren, n = 169). Als Instrumente wurden 12 Tests verwendet, inclusive drei salutogenetischer Tests (u.a. SCL-90-R, BDI, BAI, IIP, SWE). Die Störungsgruppen (unabhängige Variablen) wurden in vier Varianten untersucht: ICD-10-Codierungen einfach (4 Stufen), ICD-10-Codierungen mehrfach (9 Stufen), Komorbiditäten (4 Stufen) und mit zwei clusteranalytisch gebildeten Störungsgruppen. Die abhängige Variable wurde als multiples Ergebniskriterium auf zwei Arten gebildet: z-Werte und faktorenanalytische Gewichtung der Instrumente (ergab 2 Faktoren). Prüfverfahren war eine ANCOVA mit den Kovariaten Anfangsbelastung, Therapieminuten, Alter und Geschlecht. Das -Fehler-Niveau der Hauptuntersuchung wurde aufgrund der häufigen Testung angepasst. Bei der Untersuchung der Störungsgruppen nach der ICD-10-Diagnostik (einfach und mehrfach) fanden sich keine signifikanten Unterschiede. Die Untersuchung der Komorbidität ergab signifikante Ergebnisse: Faktor 1 (p = 0,004), z-Werte (p = 0,000) und Faktor 2 (p = 0,001). Die entsprechenden Scheffé-Tests ergaben bei allen drei Zusammenfassungen signifikante bis sehr signifikante Differenzen der Belastungswerte zwischen Einfach- und Dreifachdiagnosen (p = 0,003, bis p = 0,014). Die Untersuchung der clusteranalytisch gebildeten Störungsgruppen zeigte eine Tendenz zur Signifikanz bei z-Werten (p = 0,032) und dem Faktor 2 (p = 0,042). Die nicht signifikanten Ergebnisse der beiden ICD-10-Störungsgruppen wurden interpretiert als basierend auf zu kleinen Stichproben aufgrund nur kleiner Effekte, der Heterogenität naturalistischer Stichproben und der potentiell unsicheren Diagnostik mit erforderlichen Nachcodierungen. Auffällig war, dass bei beiden faktorenanalytischen Untersuchungen auch die salutogenetischen Instrumente sich in den Faktorenlösungen fanden. Dies wurde als Hinweis darauf interpretiert, dass auch salutogenetische Aspekte einen wichtigen Anteil von Störungen erfassen können. Zukünftige Untersuchungen der Störungsspezifität (im Bereich der Körperpsychotherapie) könnten einen zu großen Aufwand für hinreichend große Stichproben erfordern, so dass die Ressourcen effektiver in anderen Forschungsbereichen einsetzbar sind.

Translation of abstract (English)

Study of Disorder Specificity of Outpatient Body Psychotherapies Disorder specificity represents an important perspective in current psychotherapeutic research and education. The design of the examination was naturalistic; the database multicentric (EWAK - Evaluation der Wirksamkeit ambulanter Körperpsychotherapien). All eight participating body psychotherapies were consolidated (according to statistical controls). Time points of measurement were: Start of therapy (n = 343), after six months (n = 252) and end of therapy (after two years at the latest; n = 169). Twelve tests were used as instruments, including three salutogenetic tests (incl. SCL-90-R, BDI, BAI, IIP, SWE). The disorder groups (independent variables) were tested in four variations: ICD-10 codification single (four stage), ICD-10 codification multiple (nine stage), comorbidities (four stage) and with two disorder groups formed based on cluster analysis. The dependent variable was established as multiple outcome criteria in two ways: z-values and factor-analysis-based weighting of the instruments (yielded two factors). The testing method was an ANCOVA with the covariates initial stress, therapy minutes, age and sex. The -error level of the general study was modified based on the frequent testing. In studying the disorder groups according to ICD-10 diagnostics no significant difference was found. The examination of comorbidity returned significant results: Factor 1 (p = 0.004), z-value (p = 0.000) and Factor 2 (p = 0.001). In all three summaries the relevant Scheffé tests showed significant to very significant differences in the stress values between single and threefold diagnoses (p = 0.003 to p = 0.014). Study of the disorder groups formed based on cluster analysis showed a tendency toward significance with z-values (p = 0.032) and Factor 2 (p = 0.042). The non-significant results of both ICD-10 disorder groups were interpreted as being based on inadequate control samples because of only slight effects, the heterogeneity of naturalistic control samples and the potentially uncertain diagnostics with necessary post-codification. It was conspicuous that in both factor-analytical studies the salutogenetic instruments, too, were found in the factor solution. This was interpreted as evidence that salutogenetic aspects, too, can play an important role in determining disorders. Future studies into disorder specificity (in the field of body psychotherapy) could require too much time and effort for sufficiently large control samples, so that resources could be put to better use in other areas of research.